以下這段文字引自《科技渴望社會》中，雷祥麟教授所寫的的代序〈相互渴望的科技與社會〉。我認為若是把當中的「基因改造作物」換成「區段徵收與都市計畫」，「科學家與生技公司」換成「縣政府與地方首長」這段文字依然十分貼切。
由 STS 學者布來恩．懷恩（Brian Wynne）等人參與的調查，便企圖找出人民對 GMO 懷疑的真正原因，透過深度訪談，他們發現：
第一、人民瞭解科技有風險，也願意接受合理的風險，（和科學家的社會假設相反），他們反而不能接受有些科學家否認風險的存在，因為這意味著拒絕承擔伴隨而來的社會責任。
第二、人民願意接受合理的風險，但承受這個風險必須有助於社會公益。
生技公司宣稱 GMO 可以解決第三世界的飢荒，但同時卻在 GMO 內植入使種子自動失效的裝置。由於農民必須每年重新向生技公司購買種子，GMO 將使全球農業更進一步地被少數跨國公司掌控，其社會效應絕不是減少飢荒。在訪談中，許多民眾表示，如果生技公司取消這個裝置，他們便願意為減少飢荒而承擔 GMO 未知的風險。
我想若是布來恩．懷恩也對在二重埔地區區段徵收[1]範圍內的居民，對政府 30 年來將自己的土地限建、區段徵收、逕自作都市計畫等等舉措的疑懼進行訪談，那麼，得出來的結果會是什麼呢？
我很希望了解布來恩．懷恩教授，他們是如何作深度訪談，以及如何對訪談結果進行歸納與分析，我現在真的需要這樣的資料好讓我可以正準確的了解目前的問題所在。
此外，若是著眼於「疑懼與欠缺相關的知識」，目前的資通訊技術（Information & Community Technologies），可以有什麼可以著力的地方？在我曾經經歷過的訪談中，當我問到「為甚麼某某政策無法有效清晰的傳達給相關民眾？」所得到的回答總是「我們的門是開的啊！」、「我們有專線可以詢問啊！」、「我們只有有限的人力，實在無法一一的加以解釋」...。
我目前的認為，解決「疑懼與欠缺相關的知識」在於態度，而且是技術問題，絕非人力問題。後續，我會寫信請教台灣 STS 的教授，來討論這個問題。
範圍／面積：「變更新竹科學工業園區特定區主要計畫（第二次通盤檢討）──新竹縣轄部分」總共使用土地４１１公頃，需徵收土地包括：頭重里、二重里、三重里與柯湖里等共３２５公頃。其中，＂工業專用區＂與”工業區”僅約５０公頃，＂住宅區＂則達１６４公頃，約佔總體用地２／５，因此與其說是工業園區計畫，不如說更像是大規模的住宅區計畫，一片良田又將消失成為一棟棟的水泥住宅大樓。